05 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року й ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі  №804/3765/16 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, за участю Міністерства фінансів України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Предмет спору

Предмет спору в цій справі полягає у визнанні протиправним і скасуванні податкового повідомлення-рішення, виписаного Акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" на підставі акта перевірки. Перевірка виявила порушення порядку утримання та сплати до бюджету податку на доходи нерезидентів із джерелом їх походження з України. Суть порушення полягала в неутриманні та несплаті до бюджету податку з доходів нерезидента за ставкою 15 відсотків, а також в неоприбуткуванні за ставкою 20 відсотків виплачених нерезиденту коштів за виробництво та розповсюдження реклами.

Позиція позивача

Позиція позивача, Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", полягає в тому, що при виплаті доходу нерезиденту Великобританії у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами, банк застосував пільги, встановлені міжнародним договором. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення, яке було виписане на підставі висновку про порушення порядку утримання та сплати податків, є протиправним і має бути скасоване, оскільки у випадку, коли дохід перераховується кінцевим бенефіціарам - власникам облігацій, саме вони повинні розглядатися як бенефіціарні власники доходу, а не нерезидент, який фактично виступає посередником.

Позиція відповідача

Позиція відповідача, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, полягає в тому, що оскільки весь дохід від надання позики (кредиту) українському банку нерезидентом Великобританії був перерахований власникам облігацій, кошти яких були залучені для фінансування позики, саме власники облігацій мають статус кінцевих бенефіціарів доходу. Таким чином, український банк мав обов'язок утримати та сплатити податок з доходів нерезидента за встановленою ставкою, незалежно від того, що дохід перераховувався третім особам згідно з договірними зобов'язаннями нерезидента.

Рішення попередніх інстанцій

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки всю суму отриманого доходу від надання позики (кредиту) українському банку нерезидент Великобританії перерахував власникам облігацій, кошти яких були залучені з метою фінансування згаданої позики, то саме власники облігацій мають статус кінцевих бенефіціарів доходу, отриманого від надання позики банку в Україні. Суди трактували обов'язок платника оподаткувати доходи нерезидента за виробництво та розповсюдження реклами в контексті положення пункту 160.1 статті 160 Податкового кодексу України, згідно з яким сплата податку в розмірі 20 відсотків від суми плати за послуги здійснюється в разі оплати послуг за виробництво та/або розповсюдження реклами. Ключовою умовою є не місце надання таких послуг, а оплата послуг резидентом на користь такого нерезидента.

Рішення Верховного Суду

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Якщо нерезидент виплачує суми, які повністю або частково отриманні з доходів щодо виплат дивідендів, процентів, роялті третім особам за своїми договірними зобов'язаннями, то такий нерезидент не є бенефіціарним власником доходів.

Резидент власним коштом сплачує податок за ставкою 20 відсотків суми виплат нерезидентам за виробництво та/або розповсюдження реклами, попри місця надання зазначених послуг.

Повний текст Постанови Верховного Суду від  05 грудня 2023 року (справА № 804/3765/16) https://reyestr.court.gov.ua/Review/115453856